2009年7月,王峰看到某通訊服務(wù)運營商新推出了3G上網(wǎng)服務(wù),花3762元可以在該通信集團上海有限公司嘉定營業(yè)廳購買一臺戴爾某型號隨e行G3上網(wǎng)筆記本。工作人員表示,3G業(yè)務(wù)為該公司推出的一項新業(yè)務(wù),公司將隨商品贈送600元話費和1500元上網(wǎng)費。王峰一心動就買了下來。
然而,使用過程中王峰發(fā)現(xiàn)網(wǎng)速并沒有想象的那么快,甚至?xí)r常出現(xiàn)斷網(wǎng)現(xiàn)象,須關(guān)機重啟才能再次上網(wǎng)。王峰將該上網(wǎng)本移至其他地方時,發(fā)現(xiàn)其他地方均能流暢上網(wǎng),唯獨在家中信號較差。
經(jīng)投訴,運營商派人至王峰住處進行技術(shù)測試,該上網(wǎng)筆記本無質(zhì)量問題,只是由于原告所住區(qū)域3G網(wǎng)絡(luò)信號較弱導(dǎo)致斷網(wǎng)。但王峰堅持要求運營商退還從7月份至今的上網(wǎng)月租費,但遭到拒絕。
之后,王峰訴至嘉定法院要求該運營商履行退貨手續(xù),返還其貨款3762元,扣除購買時贈送的600元手機話費,王峰要求運營商返還3162元,同時要求對方承擔(dān)查檔費40元。法庭上,王峰認為,其在購買時,被告未告知其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)存在瑕疵,存在欺詐行為,堅持要求被告退貨返還貨款。
3G運營商:新開發(fā)項目有待完善
法院經(jīng)審理查明,該上網(wǎng)本是該運營商與多家知名廠商聯(lián)合推出的新型筆記本,它內(nèi)置了3G通信模塊,通過內(nèi)預(yù)裝軟件即可無線上網(wǎng)。
運營商則辯稱,其公司出售的上網(wǎng)本質(zhì)量合格,信號不好是原告對其公司提供的服務(wù)存在爭議,原因只是由于原告居住的地方信號較弱所致,無線網(wǎng)絡(luò)具有移動性,該上網(wǎng)本在原告家以外的其他地方均能流暢上網(wǎng)。且公司為該上網(wǎng)本提供的3G無線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)屬新開發(fā)的服務(wù)項目,今后也將在工作中進一步完善該項服務(wù),故要求法院駁回原告的訴訟請求。因雙方各執(zhí)一詞,法院調(diào)解不成。法院:
瑕疵在合理范圍內(nèi)
法院認為,王峰向通訊服務(wù)運營商購買的G3上網(wǎng)本無質(zhì)量問題,只是被告提供的3G網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時有斷網(wǎng),原告以此認定被告存在欺詐行為顯屬不當(dāng)。
(AM 8:00-12:00 PM 14:00-18:00)